Kterak se Suchdol prosoudí (s pravděpodobností větší než menší) ke stavbě Pražského okruhu (i letiště) – 1. část 

Jedenáct Městských částí Prahy, včetně MČ Suchdol, dále čtyři obce Středočeského kraje a jeden obyvatel Prahy-Běchovic podalo kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu na zamítavý rozsudek Městského soudu ve věci vedené proti Hl. městu Praze a Ředitelství silnic a dálnic ČR na „nezákonnost přijetí aktualizace Zásad územního rozvoje (ZÚR)“. V podstatě jde o zrušení či spíš zdržení stavby Pražského okruhu. V návaznosti i na znemožnění rozvoje Letiště Praha.

Vzhledem k důležitosti tohoto postupu ovlivňujícího dnešek i budoucnost obce se redakce Suchdolských novin rozhodla věnovat pozornost smyslu i argumentům této kasační stížnosti. V nemenší míře pak veřejné informovanosti o těchto krocích radnic, kde jednu z hlavních rolí hraje ta naše – suchdolská.

 Oč opravdu jde?

Stěžovatelé navrhují, aby Nejvyšší správní soud vydal následující rozsudek: 

  1. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2016, č.j. 10A 159/2015 – 222 se zrušuje.
  2. Odpůrce je povinen uhradit stěžovatelům náklady řízení, a to do 10 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Hlavně však požadují, aby napadeným rozhodnutím byl návrh žalobců zamítnut. A stěžovatelé napadají rozhodnutí Městského soudu v Praze v celém rozsahu.

Jde opravdu o potvrzení „nezákonnosti přijetí Aktualizace č. 1 Zásad územního rozvoje hl. m. Prahy, vydaného Usnesením zastupitelstva hl. m. Prahy, které nabylo účinnosti dne 1. 10. 2014, v rozsahu oddílu 5. 1. 2. 1. Pražský okruh (Silniční okruh kolem Prahy)? Což soud odmítl. (Proč nebyla zvolena jiná varianta žaloby?)

Nebo jde opravdu o občanskou obranu proti stavbě, o níž jsou žalovatelé přesvědčeni, že trvale poškodí životní prostředí? O tom soud rozhodl, že vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území nemůže založit „nezákonnost“ ZÚR. Tedy žaloba chtějící zmařit stavbu zřejmě měla mířit na cosi či kohosi jiného.

Jde snad o aktivitu politických „bílých koní“, kteří hájí pod ušlechtile znějícími hesly třeba zájmy majitelů pozemků, dávno odkoupených na místech, kde je po desetiletí trasován Pražský okruh? To ukáže čas

Nebo jde opravdu o stanovisko, které ke kasační stížnosti přijalo už 8. března 2016 vedení obce Jenštejn: „Jako uskupení „Starostové pro okruh podporujeme okruh, ale nejsme si jisti, zda tato varianta je vhodná a správná, kudy okruh vést.“ 

To by bylo však předmětem dalších fází při stavebním řízení, nikoli napadení „nezákonnosti“ aktualizace ZÚR. Šlo-li by o jednání odpovědných lidí. Soud přece prohlásil: „Navrhovatelé kromě obecného tvrzení o nezákonnosti přijetí ZÚR nepřinášejí žádná konkrétní tvrzení, jakým způsobem tato nezákonnost zasáhla jejich práva, aby je bylo třeba zrušit.“

Zůstaňme doma. Snad každého Suchdoláka by mělo zajímat, proč vedení obce podniká všechny kroky, aby cesta přes obec nadále plnila funkci radiály? Aby se přes Kamýckou každý den pohybovaly desetitisíce aut místo toho, aby jezdily – pravda, v tunelu, což by znamenalo několik let stavebních činností – okolo obce? Nabízí se samozřejmě otázka, kdo z rozhodujících osobností radnice bydlí na Kamýcké, kdo na starém Suchdole, na Budovci, nebo se na Prahu dívá z ulice Na Rybářce, tedy nedaleko míst, kde by měl vzniknout tolik toužebně očekávaný most? Jsou prioritami odporu mostu přes Vltavu i stavbě Pražského okruhu opravdu obecný zájem?

Jak lze tedy ovlivnit reálné provedení či neprovedení plánované stavby? Stěžovatelé, kam patří i vedení Suchdola, si tuto otázku zjevně nepokládají. Respektive jdou za svou vizí a vadí jim „odmítnutí věcných argumentů navrhovatelů, kteří v žalobě poukazovali na pochybení při přípravě a projednávání aktualizace ZÚR Prahy a jsou přesvědčeni, že jejich argumenty nebyly řádně zváženy s ohledem na zásadní význam přijatého opatření obecné povahy…“

Co Suchdolu opravdu pomůže?

Jak Suchdolu pomoci? Oddálením stavby? Jde opravdu o prosazení „variantnosti“, kdy by se snad podařilo prosadit v duchu vytvořenou, nijak však reálnou natož plánovanou variantu Ss, jež by Pražský okruh zavedla mimo MČ Praha-Suchdol i další obce? K tomu soud zdůraznil „že ani z navrhovateli odkazovaných ustanovení právních předpisů, ani z judikatury nelze dovodit nutnost zpracování návrhu ZÚR (resp. Aktualizace ZÚR) ve variantách, a to ani obecně, ani v konkrétním posuzovaném případě.“

Proč tedy starosta naší obce ihned po skončení jednání řekl: „Hlavně nás mrzí, že nebyly posouzeny varianty. Kde jinde by měly být posouzeny, než v přípravě zásad územního rozvoje“ a dodal, že to je jeden z důvodů, proč žalobci pravděpodobně využijí mimořádného opravného prostředku a kasační stížnost podají. Stalo se tak diskrétně ke dni 13. dubna 2016.

Znamená to, že při vynesení rozsudku na židli strany žalující neposlouchal? Na každý pád se spolu s dalšími žalujícími rozhodl nebrat rozhodnutí soudu v úvahu a opakoval to, co už bylo několikrát odmítnuto. Proč nebrat v úvahu svou vlastní představu, mající blízko k Fatě Morganě? Nebo že by to byl vliv zastupujícího právníka z firmy Dohnal&Bernard z Tábora, jehož musel soud několikrát upozornit, že mezi žalobní body nelze dávat komentáře analýz dokladů už uložených ve spisu? Jimi byly totiž dávány na veřejnost kritické hlasy k plánované trase. Opravdu to souviselo s „nezákonností“ přijetí ZÚR Prahou?

Je to víra ve vlastní názor, děj se co děj, bez ohledu na argumenty? Prostě nechci! Nebo oprávněná starost o obec, jejíž zájmy je třeba hájit tak usilovně až u soudu? Či jde o získání času, aby se plánované stavby nemohly projednávat a realizovat? Po ZÚR totiž musejí následovat další řízení, během nichž se bude rozhodovat o vlivu stavby na životní prostředí. Má však vedení radnice Suchdola opravdový zájem ovlivnit plánovanou stavbu? Podle rozhodnutí směřujícího k Nejvyššímu správnímu soudu se může zdát, že nikoliv. Jde totiž o důsledky všech podniknutých kroků. Hluchých k argumentům protistrany, kterou je však město, jehož jsme městskou částí.

Věc je u Nejvyššího správního soudu (NSS) vedena pod spisovou značkou 5 As 49/2016 a v souladu s rozvrhem práce se věcí bude zabývat, projedná ji a rozhodne 5. senát Nejvyššího správního soudu ve složení: JUDr. Lenka Matyášová, Ph.D., JUDr. Jakub Camrda, Ph.D a Mgr. Ondřej Mrákota.

Proč to zdržování?

Stěžovatelé, tedy v první řadě MČ Praha-Suchdol, podali proti napadenému rozhodnutí kasační stížnost dne 14. 3. 2016. Dne 29. 3. byli vyzváni Nejvyšší správním soudem k jejímu doplnění, což tímto v určené lhůtě učinili dne 28. 4. 2016.

Opravdu bylo potřeba věc protáhnout o pět týdnů? „Důvody kasační stížnosti sdělí stěžovatelé po výzvě soudu k doplnění podání (podle § 106 odst. 3 s.ř.s.).“ Kromě toho stěžovatele NSS vyzval „aby doložil(a) vyčíslení případných nákladů řízení. V případě, že jste v řízení před soudem zastoupen(a) advokátem, tímto jej zároveň vyzývám, aby v téže lhůtě vyčíslil odměnu za zastupování a soudu sdělil, zda je plátcem DPH či nikoliv.“

Vzhledem k tomu, že se věcí stále zabývá kancelář Dohnal&Bernard z Tábora, lze se v duchu ptát, proč tyto požadavky, dávno známé, nemohly být sděleny hned v prvním podání? Opravdu jde o čas, kdy každý týden, měsíc zdržení dobrý? Nebo spíš o neznalost právních zvyklostí několikrát už projevenou zástupci naší obce, nehledě o tom, že podle vyjádření NSS by neměly strany ve správním jednání nárokovat náklady řízení, aby se tak zamezilo mimo jiné růstu zbytečných správních řízení? Nevědomost hříchů nečiní?

„Náklady řízení budou sestávat ze zaplaceného soudního poplatku, odměny právního zástupce počítané podle počtu úkonů, paušální náhrady hotových výdajů počítané podle počtu úkonů a případných hotových výdajů. Přesné vyčíslení bude provedeno právním zástupcem stěžovatele v závěru řízení,“ říkají nyní i zástupci naší obce.

Proč stále žádá právní zástupce naší obce i dalších osmi městských částí, čtyř obcí Středočeského kraje i jedné osoby o odměnu za zastupování? Na kterou nikdy nedosáhl, protože vždy patřil ke straně „odsouzené“? Že by náklady cest z Tábora, těžko si představovat, že je koná bezplatně, zasluhovaly úhradu větší, než byla dosavadní? Ve světle nákladů vyčíslených pro obec Jenštejn se to může zdát.

(Pokračování zítra…)

Plné znění rozsudku ve věci Letiště
Rosudek MS ve věci okruhu
Kasační stížnost
potvrzení soudu o přijetí stížnodti

Komentářů ( 6 )

  1. / OdpovědětVenca
    Jde čistě o zdržování panem Hejlem a jeho poskoků,měl už by konečně jít od válu,aby Suchdol začal konečně zkvétat a ne jít do kopřiv.To panu Hejlovi a jemu podobným nedochází,oni nejsou rodilí Suchdoláci tak jim je to jedno jak to tady vypadá.Silnice jsou jak tankodrom samá díra to pana Hejla nezajímá hlavně že dělá nesmyslné přechody a podobné blbosti a neví že pokrok nelze zastavit.S pozdravem staro Suchdolák.
  2. / OdpovědětHasák anti SOS
    Sice nejsem rodilý Suchdolák, ale myslím že pan Hejl hraje o čas, když mu do jeho kapsičky a to i jeho nochsledům tečou penízky a dělá si PR pro svoje křesťanský ovečky. To co tady předvádí SOS je vrchol idiocie a negramotnosti co se týče rozvoje obce a podpory růstu. Hlavně že se dělá betlém a zpívají básně, pořádají akce za peníze Suchdola, platí se stovky tisíc za právníky..ale na sport a rozvoj pohybových činností se s odpuštěním sere. Hlavně že se bojuje za komunitní zahradu, která stojí na pozemku se stavební uzávěrou...a to se jedná již o stavbu....kdo to schválil...proč se vyhazují peníze..proč se nutí občané vypouštět močůvku na pole a otravovat tím podzemní vodu sousedům...protože HEJLOVSTVÍ
  3. / OdpovědětOndřej Imlauf
    Vážená redakce, dovoluji si níže uvést Vaší odpověď na příspěvěk, kterým chtěla moje sestra okomentovat článek na stránkách Vašich Suchdolských novin. Po přečtení komentářů od Venci a Hasáka je zřejmé, že nastavená hranice způsobu komunikace pod články, Vám, dlouho nevydržela a napadání či podsouvání nečistých úmyslů druhých se zde stává bohužel normou. Pokud zveřejňujete takovéto "komentáře", tak očekávám, že zpětně uveřejníte i komentář Lucie Imlaufové-Páclové. Nebo platí cenzura jen na vybrané osoby, které nemlátí prázdnou trávu a věcně oponují některým uveřejněným článkům? S pozdravem. Ondřej Imlauf Odpověď SN proč neuveřejní reakci k článku: ---------- Původní zpráva ---------- Od: info@suchdolskenoviny.cz Komu: l.imlaufova@seznam.cz Datum: 18. 9. 2015 16:58:55 Předmět: Vážená paní Imlaufová, děkujeme Vám za příspěvek ze dne 16. září 2015, kterým reagujete na článek p. Ivana Vavříka. Bohužel ho nemůžeme zveřejnit, protože překračuje hranice způsobu komunikace, kterou si redakce určila. Tzn. v případě diskuse se vyvarovat napadání ze lží a podsouvání nečestných úmyslů druhým. Je zřejmé, že názor na vedení silničního okruhu lidi rozděluje, nicméně lze o celé záležitosti diskutovat věcně. Škoda, protože Váš komentář týkající se procesu EIA přináší informace, které by si veřejnost měla připomínat. Jistě se je při jiné příležitosti podaří zveřejnit. S pozdravem redakce Suchdolských novin
    • / OdpovědětHasák anti SOS
      Víte ohledně lží a desinformací je SOS na prvním místě. To co vy tady hájíte je jen zahlazování stop po lidech, kteří nazvali věci pravými jmény. Je krásné jak brečíte nad rozlitým mlékem, ale proč nám tady nepopíšete jak demokraticky se rozhoduje na radnici, jak se legálně staví na Suchdole i proti odporu občanů, proč požívíte kusé informace ku svému prospěchu. Víte já SOS a vedení radnice selduji již dlouhodobě a to vše co se tam děje je jen populismus a nahánění si stáda oveček pod svá křídla. Proč vy jako mladý člověk se k věci nepostavíte čelem a neřeknete svůj názor, který by byl i třeba proti mému. A nebo se bojíte ztráty obliby ve straně? Hájíte zájem pana Hejla a nebo občanů, kteří vás volili? Čí zájem hájíte.....poprosím vás o odpověď, která má hlavu a patu..prosím neopakujte co již bylo napsáno a nazývejte věci pravým jménem...děkuji Ing. Petr Hasnedl
  4. / OdpovědětFrantišek Cinger
    Poznámka redakce: Vážený pane Imlaufe. Je mi líto, že necítíte potřebu komentovat vyjádření diskutujících, o kterých se zmiňujete. Připomínáte příspěvek Vaší sestry, který poslala redakci 16. září loňského roku, v němž reagovala na článek nazvaný Velký ovšem nepravdivý sen SOS, publikovaný předtím v Suchdolských listech, který naše redakce převzala. K Vašemu komentáři je připojena odpověď, kterou sestra dostala. Ani s odstupem času není proč publikovat sice zajímavý příspěvek o vlivech hodnocených v procesu EIA (česky Vyhodnocení vlivů na životní prostředí) nejen proto, že se netýká ohlasu na publikování argumentů vedení MČ Praha-Suchdol ve věci kasační stížnosti vůči Nejvyššího správního soudu ohledně „nezákonného přijetí AZÚR (aktualizace Zásad územního rozvoje)“, ale především proto, že vyjádření Vaší sestry tehdy obsahovalo obvinění ze lží druhého, ovšem bez důvodů. Jestliže diskutující pánové pod jmény Venca a Hasák vyjádřili především svoje kritické výhrady či antipatie, ať už ke komukoliv, nebyl důvod je nezveřejnit. Je škoda, že naše tehdejší reakce oslovující Vaši sestru, že věříme, že skutečnost našeho odmítnutí jejího příspěvku ji neodradí od dalšího zájmu o zprávy SN, případně od jejích reakcí, nenašla odezvu. Zanedlouho oslovil naši redakci pán, který „obnovil“ dělení občanů Suchdola na „škůdce“ a „slušné“ občany. Jeho arogantní útok jsem odmítl. V následujících měsících se podařilo publikovat tolik zpráv, rozhovorů i analýz, které pseudoargumenty o „lžích“ či „škůdcích“ věřím učinily bezcennými. Bylo by však škoda, kdyby se měly obnovit pohledy na názory druhých, které by nebraly v úvahu opravdové argumenty týkající se dneška i budoucnosti Suchdola. Řešení nejsou v mnoha ohledech jednoduchá ani jednoznačná, ale není důvod, proč se o nich nebavit věcně, byť s vědomím sympatií k tomu či onomu řešení či k představitelům je prosazujících. Vězte, že kdybyste napsal názor na věc, včetně toho, proč s vyjádřením pánů Venci i Hasáka nesouhlasíte, jak lze odvodit z Vašich opožděných sympatií k odmítnutému článku Vaší sestry, ráda by ho redakce okamžitě zveřejnila. Dovolte mi jen vyjádřit lítost, že se ve Vašem komentáři vracíme do doby, kdy se o problémech Suchdola nediskutovalo, protože se všichni zúčastnění pouze nařkávali ze lží. Jsem přesvědčen, že jsme se díky Suchdolským listům i internetovým Suchdolským novinám dostali dál. František Cinger, vedoucí redaktor Suchdolských novin
  5. / OdpovědětOndřej Imlauf
    Odpověď pro pana inženýra Hasnedla: Nevím kde jsem ve svém příspěvku "brečel", jen jsem konstatoval, že v komentářích není měřeno stejným metrem. Ale co čekat, chápu to, noviny jsou vedeny opozičními zastupiteli... Každopádně pokud máte nějaké pochybnosti či informace ohledně financování Suchdola budu rád, když nám je sdělíte na Finančním výboru, který se koná 13.6. od 19 hodin na radnici MČ Suchdol v malé zasedací místnosti. Zvláště by mě, jako předsedu finančního výboru zajímalo, komu "tečou penízky do kapsičky". Ostatní Vaše narážky ohledně fungování MČ můžeme probrat na zasedání zastupitestva MČ Suchdol dne 23.6.2016 od 18h. S pozdravem. Ondřej Imlauf Odpověď redakci: Uveřejňujte si co chcete, jsou to vaše noviny. Jednalo se mi o rovný přístup a vzájemný respekt... Pěkný den. Ondřej Imlauf

Zanechte komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna