Kterak se Suchdol prosoudí (s pravděpodobností větší než menší) ke stavbě Pražského okruhu (i letiště) – 1. část
Jedenáct Městských částí Prahy, včetně MČ Suchdol, dále čtyři obce Středočeského kraje a jeden obyvatel Prahy-Běchovic podalo kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu na zamítavý rozsudek Městského soudu ve věci vedené proti Hl. městu Praze a Ředitelství silnic a dálnic ČR na „nezákonnost přijetí aktualizace Zásad územního rozvoje (ZÚR)“. V podstatě jde o zrušení či spíš zdržení stavby Pražského okruhu. V návaznosti i na znemožnění rozvoje Letiště Praha.
Vzhledem k důležitosti tohoto postupu ovlivňujícího dnešek i budoucnost obce se redakce Suchdolských novin rozhodla věnovat pozornost smyslu i argumentům této kasační stížnosti. V nemenší míře pak veřejné informovanosti o těchto krocích radnic, kde jednu z hlavních rolí hraje ta naše – suchdolská.
Oč opravdu jde?
Stěžovatelé navrhují, aby Nejvyšší správní soud vydal následující rozsudek:
- Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2016, č.j. 10A 159/2015 – 222 se zrušuje.
- Odpůrce je povinen uhradit stěžovatelům náklady řízení, a to do 10 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Hlavně však požadují, aby napadeným rozhodnutím byl návrh žalobců zamítnut. A stěžovatelé napadají rozhodnutí Městského soudu v Praze v celém rozsahu.
Jde opravdu o potvrzení „nezákonnosti přijetí Aktualizace č. 1 Zásad územního rozvoje hl. m. Prahy“, vydaného Usnesením zastupitelstva hl. m. Prahy, které nabylo účinnosti dne 1. 10. 2014, v rozsahu oddílu 5. 1. 2. 1. Pražský okruh (Silniční okruh kolem Prahy)? Což soud odmítl. (Proč nebyla zvolena jiná varianta žaloby?)
Nebo jde opravdu o občanskou obranu proti stavbě, o níž jsou žalovatelé přesvědčeni, že trvale poškodí životní prostředí? O tom soud rozhodl, že vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území nemůže založit „nezákonnost“ ZÚR. Tedy žaloba chtějící zmařit stavbu zřejmě měla mířit na cosi či kohosi jiného.
Jde snad o aktivitu politických „bílých koní“, kteří hájí pod ušlechtile znějícími hesly třeba zájmy majitelů pozemků, dávno odkoupených na místech, kde je po desetiletí trasován Pražský okruh? To ukáže čas.
Nebo jde opravdu o stanovisko, které ke kasační stížnosti přijalo už 8. března 2016 vedení obce Jenštejn: „Jako uskupení „Starostové pro okruh“ podporujeme okruh, ale nejsme si jisti, zda tato varianta je vhodná a správná, kudy okruh vést.“
To by bylo však předmětem dalších fází při stavebním řízení, nikoli napadení „nezákonnosti“ aktualizace ZÚR. Šlo-li by o jednání odpovědných lidí. Soud přece prohlásil: „Navrhovatelé kromě obecného tvrzení o nezákonnosti přijetí ZÚR nepřinášejí žádná konkrétní tvrzení, jakým způsobem tato nezákonnost zasáhla jejich práva, aby je bylo třeba zrušit.“
Zůstaňme doma. Snad každého Suchdoláka by mělo zajímat, proč vedení obce podniká všechny kroky, aby cesta přes obec nadále plnila funkci radiály? Aby se přes Kamýckou každý den pohybovaly desetitisíce aut místo toho, aby jezdily – pravda, v tunelu, což by znamenalo několik let stavebních činností – okolo obce? Nabízí se samozřejmě otázka, kdo z rozhodujících osobností radnice bydlí na Kamýcké, kdo na starém Suchdole, na Budovci, nebo se na Prahu dívá z ulice Na Rybářce, tedy nedaleko míst, kde by měl vzniknout tolik toužebně očekávaný most? Jsou prioritami odporu mostu přes Vltavu i stavbě Pražského okruhu opravdu obecný zájem?
Jak lze tedy ovlivnit reálné provedení či neprovedení plánované stavby? Stěžovatelé, kam patří i vedení Suchdola, si tuto otázku zjevně nepokládají. Respektive jdou za svou vizí a vadí jim „odmítnutí věcných argumentů navrhovatelů, kteří v žalobě poukazovali na pochybení při přípravě a projednávání aktualizace ZÚR Prahy a jsou přesvědčeni, že jejich argumenty nebyly řádně zváženy s ohledem na zásadní význam přijatého opatření obecné povahy…“
Co Suchdolu opravdu pomůže?
Jak Suchdolu pomoci? Oddálením stavby? Jde opravdu o prosazení „variantnosti“, kdy by se snad podařilo prosadit v duchu vytvořenou, nijak však reálnou natož plánovanou variantu Ss, jež by Pražský okruh zavedla mimo MČ Praha-Suchdol i další obce? K tomu soud zdůraznil „že ani z navrhovateli odkazovaných ustanovení právních předpisů, ani z judikatury nelze dovodit nutnost zpracování návrhu ZÚR (resp. Aktualizace ZÚR) ve variantách, a to ani obecně, ani v konkrétním posuzovaném případě.“
Proč tedy starosta naší obce ihned po skončení jednání řekl: „Hlavně nás mrzí, že nebyly posouzeny varianty. Kde jinde by měly být posouzeny, než v přípravě zásad územního rozvoje“ a dodal, že to je jeden z důvodů, proč žalobci pravděpodobně využijí mimořádného opravného prostředku a kasační stížnost podají. Stalo se tak diskrétně ke dni 13. dubna 2016.
Znamená to, že při vynesení rozsudku na židli strany žalující neposlouchal? Na každý pád se spolu s dalšími žalujícími rozhodl nebrat rozhodnutí soudu v úvahu a opakoval to, co už bylo několikrát odmítnuto. Proč nebrat v úvahu svou vlastní představu, mající blízko k Fatě Morganě? Nebo že by to byl vliv zastupujícího právníka z firmy Dohnal&Bernard z Tábora, jehož musel soud několikrát upozornit, že mezi žalobní body nelze dávat komentáře analýz dokladů už uložených ve spisu? Jimi byly totiž dávány na veřejnost kritické hlasy k plánované trase. Opravdu to souviselo s „nezákonností“ přijetí ZÚR Prahou?
Je to víra ve vlastní názor, děj se co děj, bez ohledu na argumenty? Prostě nechci! Nebo oprávněná starost o obec, jejíž zájmy je třeba hájit tak usilovně až u soudu? Či jde o získání času, aby se plánované stavby nemohly projednávat a realizovat? Po ZÚR totiž musejí následovat další řízení, během nichž se bude rozhodovat o vlivu stavby na životní prostředí. Má však vedení radnice Suchdola opravdový zájem ovlivnit plánovanou stavbu? Podle rozhodnutí směřujícího k Nejvyššímu správnímu soudu se může zdát, že nikoliv. Jde totiž o důsledky všech podniknutých kroků. Hluchých k argumentům protistrany, kterou je však město, jehož jsme městskou částí.
Věc je u Nejvyššího správního soudu (NSS) vedena pod spisovou značkou 5 As 49/2016 a v souladu s rozvrhem práce se věcí bude zabývat, projedná ji a rozhodne 5. senát Nejvyššího správního soudu ve složení: JUDr. Lenka Matyášová, Ph.D., JUDr. Jakub Camrda, Ph.D a Mgr. Ondřej Mrákota.
Proč to zdržování?
Stěžovatelé, tedy v první řadě MČ Praha-Suchdol, podali proti napadenému rozhodnutí kasační stížnost dne 14. 3. 2016. Dne 29. 3. byli vyzváni Nejvyšší správním soudem k jejímu doplnění, což tímto v určené lhůtě učinili dne 28. 4. 2016.
Opravdu bylo potřeba věc protáhnout o pět týdnů? „Důvody kasační stížnosti sdělí stěžovatelé po výzvě soudu k doplnění podání (podle § 106 odst. 3 s.ř.s.).“ Kromě toho stěžovatele NSS vyzval „aby doložil(a) vyčíslení případných nákladů řízení. V případě, že jste v řízení před soudem zastoupen(a) advokátem, tímto jej zároveň vyzývám, aby v téže lhůtě vyčíslil odměnu za zastupování a soudu sdělil, zda je plátcem DPH či nikoliv.“
Vzhledem k tomu, že se věcí stále zabývá kancelář Dohnal&Bernard z Tábora, lze se v duchu ptát, proč tyto požadavky, dávno známé, nemohly být sděleny hned v prvním podání? Opravdu jde o čas, kdy každý týden, měsíc zdržení dobrý? Nebo spíš o neznalost právních zvyklostí několikrát už projevenou zástupci naší obce, nehledě o tom, že podle vyjádření NSS by neměly strany ve správním jednání nárokovat náklady řízení, aby se tak zamezilo mimo jiné růstu zbytečných správních řízení? Nevědomost hříchů nečiní?
„Náklady řízení budou sestávat ze zaplaceného soudního poplatku, odměny právního zástupce počítané podle počtu úkonů, paušální náhrady hotových výdajů počítané podle počtu úkonů a případných hotových výdajů. Přesné vyčíslení bude provedeno právním zástupcem stěžovatele v závěru řízení,“ říkají nyní i zástupci naší obce.
Proč stále žádá právní zástupce naší obce i dalších osmi městských částí, čtyř obcí Středočeského kraje i jedné osoby o odměnu za zastupování? Na kterou nikdy nedosáhl, protože vždy patřil ke straně „odsouzené“? Že by náklady cest z Tábora, těžko si představovat, že je koná bezplatně, zasluhovaly úhradu větší, než byla dosavadní? Ve světle nákladů vyčíslených pro obec Jenštejn se to může zdát.
(Pokračování zítra…)
Plné znění rozsudku ve věci Letiště
Rosudek MS ve věci okruhu
Kasační stížnost
potvrzení soudu o přijetí stížnodti
Komentářů ( 6 )