Starosta na zastupitelstvu: S vedením okruhu středem Suchdola nesouhlasím, jsem zavázán rozhodnutím suchdolského zastupitelstva. …ale netvrdím, že stojí nad rozhodnutím soudu

Krátká diskuse po přečtení interpelace zastupitele ing. Ivana Vavříka na čtvrtečním zastupitelstvu, zda bude starosta ing. Petr Hejl respektovat rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ohledně odmítnuté kasační stížnosti týkající se protestu proti AZÚR hlavního města Prahy počítající s projektem okruhu pod Suchdolem, vyzněla paradoxně jednoznačně. Nebude, protože je „zavázán usnesením suchdolského zastupitelstva “.

Podle záznamu z diskuse na závěrečnou otázku interpelace, jakým způsobem bude reagovat na rozsudek Nejvyššího správního soudu, zastupitelé i veřejnost vyslechli:

„Odpovím, jak jsem odpověděl v interpelaci z 19. října 2017 poslední věta: …Z výše uvedených důvodů s vedením dálničního okruhu středem Suchdola vedení MČ nesouhlasí, tedy ani já nesouhlasím. Ostatně mě k tomu zavazuje schválení usnesení suchdolského zastupitelstva.“

Ing. Ivan Vavřík: „Ale usnesení zastupitelstva nestojí nad rozhodnutím soudu.“

Ing. Petr Hejl: „To já netvrdím.“

▄

Je to podobně schizofrenní, nicméně upřímné vyznání, jako po vynesení prvoinstančního rozhodnutí senátu Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2016. Ten rozhodl v meritu údajně nezákonného přijetí AZÚR ohledně projektu okruhu „bez variant“, „že ani z navrhovateli odkazovaných ustanovení právních předpisů, ani z judikatury nelze dovodit nutnost zpracování návrhu ZÚR (resp. Aktualizace ZÚR) ve variantách, a to ani obecně, ani v konkrétním posuzovaném případě.“

Přesto hned po vynesení rozsudku prohlásil starosta MČ Praha-Suchdol ing. Petr Hejl (STAN/SOS): „Hlavně nás mrzí, že nebyly posouzeny varianty. Kde jinde by měly být posouzeny, než v přípravě zásad územního rozvoje.“ A rovnou naznačil použití opravného prostředku, byť „snad“ mohl předpokládat, že ze stejných důvodů bude tato snaha o soudní prodlužování celého případu odmítnuta.