Pár poznámek k „zajímavé“ besedě týkající se dostavby Pražského okruhu

Dne 26.4.2018 se na Suchdole v Místní knihovně v areálu ZŠ M. Alše za osobní i mediální podpory „vládnoucího“ hnutí SOS včele s panem starostou Hejlem a cca dalších 80-100 občanů uskutečnila další beseda (spíše si dovolím více přiléhávající termín „brainwashing“) s názvem „Dálniční okruh přes Suchdol má stále problémy“. Předem lze konstatovat, že název debaty je pravdivý („problém“), nicméně význam chápeme každý zcela odlišně.

Za pořadatele vystupovali zástupci spolku Platforma za kvalitní dopravní infrastrukturu, z. s., a to Ing. Gabriela Lněničková, MBA a Ing. Antonín Prachař, hosty byli Ing. Milan Strnad, autor tzv. „varianty Ss“, a další.

Předem si dovolím poznámku, že rozumím osobnímu nasazení osob, kterým zamýšlená dostavba může zasáhnout do stávající nemovitosti, stejně tak pochopím „lobbing“ kamionové dopravy, nicméně každá diskuze by měla být vyvážená, což tato debata jistě nabyla. 

Úvodní více jak půlhodinový proslov měl Ing. Prachař, který v rámci prezentace možného obchvatu vedoucího mimo část Suchdola, argumentoval transevropskou dálniční sítí, integrací do IV. multimodálního koridoru TEN-T z Berlína do Istanbulu, kamionovou dopravou, evropskou legislativou, dále ohledně stávající plánované varianty argumentoval zejména nevhodností technického řešení mostů a tunelů, neekonomičností, ekologickou sporností a také urbanistickou nevhodností, včetně ukázkami z různých tabulek a studií, jejichž vypovídající nebylo možno nijak ověřit. Stejně tak již bylo argumentováno v pozvánce na tuto besedu, která byla doručena do poštovních schránek na Suchdole, přičemž zde bylo dále argumentováno taktéž „nově“ podanými žalobami.

Po tomto úvodním proslovu byla otevřena diskuze, do které jsem se jako první přihlásil s vědomím, že budu mezi zúčastněnými občany (SOS netřeba již vůbec zmiňovat) se svým názorem zřejmě v menšině.

Pana Ing. Prachaře jsem se dotázal, zda si je vědom (on si toho samozřejmě je vědom), že stávající pražské ZÚR (zásady územního rozvoje) a také nově představený Metropolitní (územní) plán, což jsou dva stěžejní podklady, počítají s variantou dostavby okruhu v tunelu pod Suchdolem (nikoliv tedy dříve plánovanou variantu výstavbu na povrchu Suchdola), dále jsem se jej zeptal, proč zmiňuje neúplně skutečnost ohledně „nově“ podaných žalob, když v dané věci týkající se pražských ZÚR již Nejvyšší správní soud tyto žaloby týkající se skutkově totožného problému zamítl (aktuálně jsou žaloby podány jinými účastníky).

Dále jsem se jej zeptal, zda si je vědom, že cca 27 středočeských obcí má ve svých závazných územních plánech v jím prosazované variantě okruhu zástavbu a to již také zástavu realizovanou (na Suchdole je oproti tomu pruh pro tunel pod Suchdolem v podstatě volný), a stejně tak, zda si je vědom, že v den pořádání besedy (to byla opravdu pikantní shoda náhod) schválilo Zastupitelstvo Středočeského kraje aktualizaci ZÚR Středočeského kraje, která (mimo jiné) počítá s dostavbou silničního okruhu Prahy (SOKP) v trase vedoucím přes Suchdol, což činí jím navrhovanou variantu Středočeským krajem (dosud nikým neplánovanou) zřejmě nemožnou. 

Dále jsem se jej zeptal, zda si je vědom, že jím navržená (vzdálená) varianta bude využívána obyvateli Prahy zřejmě minimálně, a to s připomenutím dnes užívaného okruhu Lahovickou estakádu a Lochkovským tunelem.

Konečně jsem se zeptal, proč není v prezentaci uveden plánovaný projekt dostavby dalšího mostu před Kralupy, který bude součástí projektu propojení dálnic D7 (Chomutov) a D8 (Ústí nad Labem), kdy právě tento projekt odvede kamionovou dopravu mimo blízkost Prahy a většinově se tak kamiony zcela vyhnou Praze.

Na takto jednoduché otázky Ing. Prachař fakticky nikterak neodpověděl, pouze začal v podstatě opakovat svůj předchozí monolog a znovu citovat předložené tabulky.

K mému doplňujícímu dotazu, zda tedy všichni pražští a středočeští zastupitelé a zástupci ŘSD jsou zcela neschopní a všemu rozumí pouze on a SOS, mi již v podstatě neodpověděl vůbec.

Nicméně s ohledem na skutečnost, že moje vystoupení zřejmě narušilo plánovaný hladký průběh tohoto setkání, které mělo zřejmě vyústit jako začátek předvolební kampaně přítomného pana starosty a členů SOS, započaly z řad některých přítomných (jako na povel) výkřiky jako „skončete to“, „nech-te si to divadlo“, „my na to nejsme zvědaví“, apod. Poctivě musím přiznat, že jeden z přítomných zvolal, že každý má právo se zeptat.

Opakovaně zdůrazňuji skutečnost, že Suchdol je součástí Prahy a pokud budeme chtít na Suchdole využívat „benefity“ související s bydlením v Praze a čerpání různých veřejných služeb, musíme zřejmě nést částečně i určité „trouble náklady“, které to přináší. Zároveň musí být vedení Suchdola aktivně účastno / spolupracovat na dořešení všech problémů spojených s dostavbou okruhu tak, aby pro občany Suchdola byla dostavba okruhu spíše přínosem a zároveň se minimalizovaly možné obtíže.

Závěrem musím již s úsměvem konstatovat, že jsem člověk, který nemá problém se ozvat, a také jsem na uvedené výkřiky dovedl zareagovat, nicméně takto zorganizované a prvoplánově provedené besedy jsem naposledy zúčastnil zřejmě jako velmi mladý člověk koncem 80 let na základní vojenské službě.

Martin Šíp

METROPOLITNÍ PRIORITY

Zásady územního rozvoje Středočeského kraje