KOLO, KOLO MLÝNSKÝ ZA ČTYRY RÝNSKÝ….. A SPOUSTU NERVŮ.
Na pozvání ing. Vavříka jsem se, jako člen volného sdružení spolků P6, zúčastnil debaty ohledně trasování SOKP v sz. části Prahy. Jsem rád, že jsem v restauraci V ráji byl, i když některé momenty byly za hranou. Naštěstí to pan architekt ukočíroval.
Dozvěděl jsem se pár kladných věcí – PRAGOPROJEKT vypracuje úplně nový projekt tunelu a mostu , což ale znamená opětovný odklad realizace. Byl oficielně potvrzen, již rok avizovaný, ústup od patrového mostu ( kontroverzní podmínka soutěže), takže Suchdol bude mít na výstupu z tunelu lepší podmínky než u původního, patrového uspořádání, protože zmizí tzv. rozplety. Na západním konci se prodlouží tunel o 200m a posune křížení dál od obytných budov. Dále se bude budovat tunel s částečným zakrytím stavební jámy železobetonovými deskami na pilotách, což sníží prašnost a hluk při výstavbě. Tyto podmínky mohly být nastaveny již před 15 lety, pokud by část obyvatel pochopila nutnost výstavby obchvatu. Jsem zvědav jaké námitky vyprodukují odpůrci nyní – co takhle např. s ohledem na synergii požadovat snížení hluku přesunem leteckého provozu na Vodochody po dobu stavby atd..
Nyní negativa – ráz debaty nastolil menší pán v černém tričku prohlášením: „Nás odborníci nezajímají, 90% obyvatel je tu kvůli starostovi“. A pan Hejl nezklamal – pravdivost některých jeho prohlášení se limitně blíží nule. Např. že „plánovačům při trasování ujela jedna čára přes Suchdol“. Na příloze z brožury Praha 2010 jsou zakresleny navrhované varianty obchvatu během času (staveb. fakulta ČVUT). Zatímco na jihovýchodě Prahy je situace nejednoznačná, na severozápadě jde vše, s výjimkou 2 čar, jednou stopou. Ostatně p. starosta je členem Spolku pro silniční okruh kolem Prahy, na webu spolku je část historie, podívejte se tam. Suchdolský zpravodaj č. I/1985 (příloha) zpochybňuje jeho tvrzení, že byla z prostoru mezi Budovcem a Starým Suchdolem sejmuta kdysi územní rezerva. Přesto sklidil frenetický potlesk, protože říkal to, co chtěl sál slyšet. O relevantnosti údajů se u p. Hejla nepochybuje – jako před časem, když prezentoval materiál s “obvyklým směrem větru“ účelově pootočeným o 90° vůči skutečnosti (kolmo na přistávací dráhu letiště ?!).
Diskuze byla místy bohužel nenávistná, na argumenty odborníků nebyl brán zřetel. Nevím na základě čeho mohl Ing. Strnad veřejně nařknout vedoucího kolektivu ČVUT Ing. Höflera , že jejich zpráva je z 50% vylhaná. Ať ukáže na konkretní pochybení. Z řad diskutujících se např. ozývalo, že nikdy nebyly varianty Ss a J porovnány. Když jsem se snažil ukázat Posouzení variant „Ss“ a „J“ provedené CityPlanem v prosinci 2007 bylo zamítavě odmávnuto – o fakta, která nevyhovují mému názoru nemám zájem! Mimochodem srovnání vyšlo jasně pro var. J, která má lepší dopravní účinnost a zásadně zlepší prostředí v Praze (cca 300 000 lidí). Přestože někteří diskutující tvrdili, že vše okolo okruhu vědí, pokusím se jim přidat pár informací:
Níže vidíte vývoj počtu zhoubných nádorů v Česku. Příčinou rostoucího počtu je, dle ÚZIS, stárnutí populace a vyšší výskyt fyzikálních a chemických kancerogenů způsobený m.j. znečištěním životního prostředí.
Další příloha ukazuje podíl typů zdrojů na znečištění v Praze. REZZO 4 (fialová) barva jsou mobilní – auta (+lodě), která v Praze mohou za cca 80% imisí.
Odborná veřejnost si toto uvědomuje a proto volá po dostavbě okruhu – viz graf.
Občané jsou téhož názoru. Pouze vám (1%) nedochází, že blokací zvyšujete celkové množství imisí v celé Praze, včetně Suchdola. Opravdu si bláhově myslíte, že PM 2,5 z kolony u Strahovského tunelu, kde je zelená na 5 (pět) vteřin k vám časem nedoputují ? Vždyť i vy pobýváte v Praze.
Vaši spoluodpůrci z Chaber prezentovali 10.4. v restauraci Karel m.j. rozdílovou mapu znečištění, z které je patrné celkové zlepšení pro statisíce lidí ve vnitřním městě (P6-8) v případě okruhu ve var. J. A co Suchdol? Díky tunelu prakticky nezasažen, nezměněny stávající podmínky. Myslíte si, že by někdo povolil výstavbu 130 nemovitostí a 7 vícepatrových domů v nepříznivém prostředí? Toto je plánováno v územní studii, objednanou vaší radnicí, ve variantě S OKRUHEM (2013), ještě s rozplety! Ani bez okruhu nebudete mít klid – baráků bude víc, pouze se znatelně zmenší park. Prosím používejte zdravý rozum.
Po debatě za mnou přišel pán a řekl, že chce vidět kdy minulý starosta souhlasil s okruhem. Po delším hledání jsem dotyčný článek našel – jasně v něm starosta považuje variantu s tunelem za vyhovující řešení. Pan Čížek (ten pán) se začal kroutit a tvrdil, že se jednalo o DUA (posuďte na příloze sami). Nějak si vám starostové pletou pojmy, pokud jde o obchvat.
Závěrem dodávám, že navržené řešení včetně technologie výstavby je velmi vstřícné. Na severozápadě Prahy se podařilo udržet volnou historickou stopu pro vybudování obchvatu, využijme ji ve prospěch všech. Horší je situace na východě Prahy, kde opravdu došlo k nárůstu zastavění a, dle mého názoru, budou nutná dodatečná opatření (hluk).
Nedejte na „odborníky“ typu Kolínské a Matěje Stropnického – HN 25.11.2014: Po pravdě řečeno, kdyby bylo jenom na mně, tak silniční okruh by se nestavěl vůbec. Je to ale tak, že v programové části koaliční smlouvy máme větu, že budeme podporovat nejprůchodnější varianty dostavby silničního okruhu. Ale vypadlo tam slovo “co nejrychlejší“ dostavby. Na tom aby tam nebylo, jsem trval.
Politik něco prohlásí a nenese odpovědnost za následky – znečištěné ovzduší v Praze a předčasná úmrtí. Podobně mi odpověděl před třemi týdny premiér, když jsem na besedě poukázal na kamiony křižující Evropu s dotovanými cenami, v důsledku čehož ztratil náš sektor zemědělství soběstačnost. Odpověď: „Někdo v devadesátých letech rozhodl o dovozech“. Hlídejme si politiky, včetně starostů!
Ing. Lubomír Martínek (VŠ dopravní)
Komentářů ( 28 )