Soud rozhodne o žalobě Suchdola a dalších týkající se okruhu Prahy 26. února

Předsedkyně senátu Městského soudu v Praze JUDr. Ing. Viera Horčicová vynese rozsudek o žalobě Městské části Praha – Suchdol a dalších jedenácti městských částí a obcí Středočeského kraje, plus šesti občanů z Černého Mostu, Dubče, Běchovic, Dolních Počernic a pana Jiřího Elicara ze Suchdola proti Hlavnímu městu Praha za zrušení části aktualizace Zásad územního rozvoje Hl. města Prahy č. 1 ze dne 1. října 2014 v pátek 26. února.

Odročení po druhém jednání ve středu 17. února považuje vzhledem k rozsahu i závažnosti celé kauzy za nezbytné. Podmínkou pokračování je písemné vyhotovení rozsudku.

Ve hře je dostavba řady částí silničního okruhu Prahy či kolem Prahy, respektive obrana občanů, představitelů městských částí i radnic obcí Středočeského kraje proti trasování okruhu.

„Zásah do práv občanů a samospráv“

Právní zástupce žalobců JUDr. Michal Bernard v závěrečném návrhu označil žalobu s 25 žalobnými body za důvodnou, protože schválením aktualizace Zásad územního rozvoje (ZÚR) došlo podle jeho názoru „k nezákonnosti v míře nikoli zanedbatelné“. V souhrnu jde podle něho o „závažný zásah do práv občanů i samospráv“. Aktualizace ZÚR počítá s trasováním okruhu do silně urbanizovaného území. Jeho klienti podle jeho vyjádření v dalších krocích nemohou uplatnit svoje připomínky, protože územní řízení podle něho už běží a studie EIA (Vyhodnocení vlivů na životní prostředí – pozn. redakce) je hotová.

Staví se proti „mantře“ politické vůle zastupitelstva Hl. města Prahy, které aktualizaci schválilo. Vadí mu invariantnost rozhodnutí. Podle jeho slov o trasování bylo rozhodnuto na počátku, aniž se zkoumala regionální varianta. Chybí akustická studie, studie vlivu na životní prostředí. Uznává, že okruh je celorepublikovým zájmem a otázka nezní, zda by měl být nebo ne, ale kudy měl vést. Nikde podle něho není psáno, že okruh musí jít jen po území Prahy. Nedošlo k vyhodnocení vlivů na životní prostředí tzv. regionální varianty. Chybí hodnocení vlivu provozu v koridoru na zdraví obyvatel Středočeského kraje i na bezpečnost dopravy.

„Nositeli práv samosprávy nejsou městské části“

Zástupce Hl. města Prahy JUDr. Pavel Uhl zdůraznil, že ZÚR jsou podle zákona záměrem v obecné variantě, který má sloužit jako podnět k vytvoření návrhů, jejichž vliv na okolí je vyhodnocován v dalších fázích schvalovacího územního a stavebního řízení. Zákon podle něho nestanoví, kdo má nést větší část zátěže budoucích záměrů, zda v případě negativních vlivů na životní prostředí je to centrum města, nebo okrajové části Prahy.

Zpochybnil i zásah do práv samosprávy. Podle ústavy jsou nositeli práv samosprávy kraj a obec. Z toho vyplývá, že nositeli práv samosprávy nejsou městské části. O tom, jaké pravomoci delegují nebo naopak nedelegují na městské části, rozhodují zákonní představitelé Hl. města Prahy, prakticky v pozici kraje.

Dr. Uhl rovněž upozornil v souvislosti s argumenty žalobců na skutečnost, že vlivy na životní prostředí jsou uvažovány v podobě maximální zátěže. Což v praxi může znamenat, že při dalších schvalovacím jednání se protihluková, protiemisní zátěž může zmenšit.

K rozsudku Nejvyššího správního soudu (NSS), který před časem potvrdil zrušení vymezení koridoru pro Silniční okruh kolem Prahy v ZÚR Středočeského kraje, které 12. června 2013 provedl Krajský soud v Praze na základě žaloby středočeských občanů, dr. Uhl uvedl, že ve zdůvodnění NSS nepožadoval variantnost návrhu.

Právní zástupce Ředitelství silnic a dálnic JUDr. Jan Mareček také zdůraznil, že ZÚR zvažují předpoklady v obecné podobě.

K argumentům žalobců týkajících se údajně už probíhajícího územního řízení a ukončené studia EIA řekl, že loni přijatý zákon č. 39/2015 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů nastavil nové požadavky na posuzování vlivu staveb. K „hotovým“ už studiím EIA z roku 2002 dodal, že musí být verifikovány a není ani vyloučeno, že budou opakovány. Týká se to posuzování EIA o úseku 512 (Jesenice – Vestec – pozn. redakce), úseku 518 (Ruzyně-Suchdol) a úseku 519 (Suchdol – Březiněves). I proto se připojuje k názoru, že argumenty žaloby ke zrušení aktualizace ZÚR jsou nedůvodné.

Přílohy k tématu najdete v našem předešlém článku: Suchdol a spol. žalují Prahu. Dějství první.