Vzájemně se podporující suchdolská parta odpůrců okruhu podala žaloby na zrušení AZÚR Prahy z roku 2014
Redakce Suchdolských novin získala texty dvou žádostí v Brně a v Táboře sepsaných žádostí o zrušení části Zásad územního rozvoje týkajících se vymezení Silničního okruhu kolem Prahy a plánované stavby Nové paralelní vzletové a přistávací dráhy letiště Praha – Ruzyně. Žalovateli jsou Jiří Elicar a Ondřej Satrapa zastupovaní s dalšími šesti subjekty firmou Frank Bold Advokáti ve věci okruhu a Zdeněk Skála, Pavel Beneš a Karel Kuna na Suchdole známou právní firmou Dohnal&Bernard ve věci Letiště.
Jiří Elicar, Ondřej Satrapa i MČ Praha-Dolní Chabry, kteří se znovu domáhají zrušení části aktualizace Zásad územního rozvoje (ZÚR) ve věci okruhu, byli žalovateli soudně odmítnuté žádosti o zrušení části aktualizace ZÚR Hl. města Prahy č. 1 ze dne 1. října 2014 jako nezákonně přijatého opatření obecné povahy. Neúspěšná kasační stížnost, kterou ovšem podaly „jen“ zástupci jedenácti Městských částí Prahy, včetně MČ Suchdol, dále čtyři obce Středočeského kraje a jeden obyvatel Prahy-Běchovic k Nejvyššímu správnímu soudu, ukončila tehdy žalobu týkající se této kauzy.
Umanuté, až fanatické přehlížení výsledků soudního řízení je zřejmé i z podání ve věci zrušení části ZÚR týkající se plánované stavby nové přistávají plochy. Partner nynějšího právního zástupce tří Suchdoláků Mgr. Vítězslav Dohnala JUDr. Michal Bernard PhD tehdy zastupoval MČ Praha-Suchdol, Praha-Dolní Chabry, Praha-Ďáblice, Praha-Lysolaje i Praha-Nebušice, dále Geologického ústavu, Ústavu experimentální botaniky i Ústavu chemických procesů AV ČR a paní Evu Konečnou z Prahy-Lysolají a ing. Václav Vika ze Suchdola. Zástupce starosty obce ing. Vika nyní zastoupili Zdeněk Skála, Pavel Beneš a Karel Kuna. Smysl jejich účasti vysvětluje v žádostí V. Dohnal, když připomíná negativní rozhodnutí soudu k „původní“ žalobě.
„Výkladem pojmu „totožnost věcí“ se v případě opatření obecné povahy opakovaně zabývala judikatura správních soudů, která dospěla k závěru, že o stejnou věc se jedná tehdy, jde-li o nové řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto, a týká-li se stejného předmětu řízení a týchž osob. Aktuální návrh je podán odlišnými osobami a liší s rovněž žalobní důvody. Jedná se tedy jinou věc a návrh je přípustný.“
Takže „noví“ bojovníci opravdu znova vstali.
TŘETÍ ŽALOBA A NADĚJE NA SOUDNÍ NAPADNUTÍ ZÚR PO TŘECH LETECH OD PŘIJETÍ
Oč jde? Jde o třetí žalobu, kterou chtějí „stále stejní“, ovšem v žalobách se střídající odpůrci stavby dosáhnout vymazání nové přistávací dráhy z územně plánovacího dokumentu, bez nějž nejde pro projekt získat územní a stavební povolení.
První žaloba byla úspěšná, město Praha proto muselo připravit aktualizaci Zásad územního rozvoje, kterou schválili pražští zastupitelé po několika letech práce úředníků na podzim roku 2014. Následovala první žaloba na aktualizované Zásady územního rozvoje u pražského městského soudu, kterou zamítl. Žalobci následně podali kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu. I ten rozhodl negativně o žalobě vůči okruhu i letišti. Vzhledem k tomu, že skončilo tříleté období od schválení aktualizovaných Zásad územního rozvoje 1. října 2014, kdy je možné je soudně napadnout, parta vzájemně se podporujících odpůrců okruhu a rozšíření letiště podala další žaloby.
Návrh_na_zrušení_části_Aktualizace_č_1_ZÚR_Praha_letiště_(120…
Komentářů ( 4 )