Kterak se Suchdol prosoudí (s pravděpodobností větší než menší) ke stavbě Pražského okruhu (i letiště) – 3. část

Jedenáct Městských částí Prahy, včetně MČ Suchdol, dále čtyři obce Středočeského kraje a jeden obyvatel Prahy-Běchovic podalo kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu na zamítavý rozsudek Městského soudu ve věci vedené proti Hl. městu Praze a Ředitelství silnic a dálnic ČR na „nezákonnost přijetí aktualizace Zásad územního rozvoje (ZÚR)“. V podstatě jde o zrušení či spíš zdržení stavby Pražského okruhu. V návaznosti i na znemožnění rozvoje Letiště Praha.

Vzhledem k důležitosti tohoto postupu ovlivňujícího dnešek i budoucnost obce se redakce Suchdolských novin rozhodla věnovat pozornost smyslu i argumentům této kasační stížnosti. Především z hlediska veřejné informovanosti o těchto krocích radnic, kde jednu z hlavních rolí hraje ta naše – suchdolská.

Kdo o tom a jak vůbec ví?

Požadavek veřejné informovanosti je v dnešní době naprosto přirozený. Voliči by si měli sledovat, kdo i jak je o své činnosti informuje. Mezi Zprávami z městské části na webu naší radnice nic o prohraných soudech nenajdeme. Proč? Zřejmě pro to někdo nějaké důvody shledává. Je třeba se vydat do zpráv o jednání rady a zastupitelstva o jejich důsledcích. I tak se nedozvíme úplně vše.

MČ Praha-Dolní Chabry na svém webu otevřeně svým lidem říká: „V oblasti dopravy vzalo Zastupitelstvo MČ na vědomí zamítavé rozsudky Městského soudu ve věci žaloby na aktualizaci zásad územního rozvoje hl. m. Prahy ve věci rozšíření letiště Ruzyně a SOKP. Zastupitelé schválili podání kasační stížnosti k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně.“

Dodatek je podobně formulováno v protikladu s rozhodnutím soudu: „Spolu s dalšími účastníky stížnosti, zdůraznila MČ, že důvodem není odpor proti vybudování Pražského silničního okruhu, ale požadavek na posouzení vhodnosti variantního řešení.“

Šířeji o jednání o tématu informuje už 8. března (!) 2016 web obce Jenštejn. „Městský soud v Praze zamítl žalobu na zrušení části AZÚR Hl. města Prahy. Písemné zdůvodnění rozsudku je v Příloze č. 5. Proti rozsudku je možné podat kasační stížnost k NSS, o náklady na vypracování této kasační stížnosti se budeme dělit s městskými částmi a obcemi ve Středočeském kraji. Náklady za obec Jenštejn jsou vyčísleny na 13.228,- Kč, viz. nabídka v příloze č. 13 a dopis advokátní kanceláře v příloze č. 14. Není potřeba rozpočtového opatření. Všechny MČ a tři obce chtějí ve snaze pokračovat, nebráníme výstavbě okruhu, upozorňujeme na porušování norem. Jako uskupení „Starostové pro okruh“ podporujeme okruh, ale nejsme si jisti, zda tato varianta je vhodná a správná, kudy okruh vést. Celé znění důvodové zprávy je součástí záznamu z jednání zastupitelstva na webu obce.“

Zastupitelstvo Jenštejna schválilo 8 hlasy podání kasační stížnosti a uložilo starostovi uzavřít plnou moc k podání kasační stížnosti s AK Dohnal&Bernard. Proti nikdo, nikdo se hlasování nezdržel. Z hlediska jednání rady naší obce je to podobný průběh, rozhodování je „jednohlasé“, nicméně řekněme si víc.

Není rozhodnutí jako rozhodnutí

Nikoli zastupitelstvo, ale rada MČ Praha-Suchdol rozhodla rovněž jednomyslně: pro 5 členů, proti ani se nezdržel nikdo, rozhodla dne 2. března (!) 2016, po předložení zprávy ing. Vikem, zástupcem starosty, že souhlasí s podáním kasační stížnosti. „Důvodem podání je zejména odmítnutí věcných argumentů navrhovatelů, kteří v žalobě poukazovali na pochybení při přípravě a projednávání aktualizace ZÚR Prahy a jsou přesvědčeni, že jejich argumenty nebyly řádně zváženy s ohledem na zásadní význam přijatého opatření obecné povahy. Kasační stížnost podá v termínu do 14. 3. 2016 společný právní zástupce všech navrhovatelů JUDr. Michal Bernard na základě plné moci.“

V kontrastu s tímto jednoznačným rozhodnutím je nezájem naší Komise územního rozvoje a infrastruktury (KÚRI) MČ dva měsíce na to, a sice ze dne 2. 5. 2016, kdy jí byl předložen Metropolitní plán, který je novým územním plánem hlavního města Prahy.

V němž se praví, že řešení problému celoměstské dopravy „spočívá v urychlené dostavbě Pražského okruhu v severozápadní oblasti Prahy. Zásadním problémem je trvalý spor o jeho situování vůči hranici Prahy a podceňování významu a dopravní výkonnosti trasy okruhu v závislosti na jeho poloze. Jakkoli oddálená poloha okruhu, počínaje variantním řešením S_S až po vzdálenou trasu aglomeračního okruhu, rychle snižuje v porovnání s prověřenou, oficiálně navrhovanou trasou jeho účinnost pro řešení příměstské a vnitroměstské dopravy pražské metropole ve prospěch výrazně menšinového podílu regionální tranzitní silniční dopravy. Snahy o odsouvání Pražského okruhu hlouběji na území Středočeského kraje jsou systémově chybné a argumentačně zavádějící.  Směřují k zopakování strategické chyby realizované koncepce v příměstské oblasti na jihu Prahy.“

Tehdy komise, jak informovaly Suchdolské noviny, nepřijala žádné usnesení. Vůbec se k tomuto základnímu materiálu rozvoje hlavního města a tedy i naší městské části nevyjádřila. Jaký to rozdíl oproti onomu zasedání rady MČ z onoho dne 2. 3. 2016, kdy starosta informoval o jednání KÚRI ze dne 29. 2. 2016, shodou okolností to byly tři dny po rozsudku Městského soudu. Jak je možné si přečíst na radničním webu, suchdolská KÚRI tehdy projednala s usnesením deset (!) bodů.

Nepleťme však jablko a hrušky. Kdy jednalo naše zastupitelstvo o kasační stížnosti? Stalo se tak 14. dubna (!) a nešlo o pokračování žaloby vůči nikoli už „nezákonnosti“ při přijetí 1. Aktualizace ZÚR, ale „ve věci“ 1. Aktualizace ZÚR vůči Pražskému okruhu a v jedné vodě šup na plot i kasační stížnosti vůči části paralelní dráhy RWY na letišti Praha-Ruzyně. Jak se to hezky mate, aby se neřeklo, oč vlastně jde. Jde o „nezákonnost“ či vůbec o Zásady územního rozvoje? Samozřejmě že o věc druhou, nicméně finance i aktivita při soudním jednání se vydávají na žalobu o „nezákonnosti“ přijetí na první pohled „zákonného“ přijetí ZÚR Prahy. Jako by bylo možné „nezákonné“ jednomyslné jednání rady MČ Praha-Suchdol! O to ale zřejmě nejde, jde snad o čas?

Co se veřejnost nedozvěděla

Důvodová zpráva k návrhu usnesení č.j. 9. 4 k jednání ze dne 14. dubna 2016 však bez vědomí veřejnosti praví: „Vzhledem k tomu, že navrhovatelé svoje připomínky k nesprávnostem a rozporům v podkladech včetně vyhodnocení vlivů obou záměrů na zdraví a životní prostředí řádně uplatnili a připomínky nebyly v průběhu procesu akceptovány, nelze dle jejich názoru tyto nedostatky a jejich vliv na konečné rozhodnutí hodnotit tak, jak to při hodnocení zákonnosti přijaté aktualizace ZÚR provedl městský soud.

Zastupitelé hl. m. Prahy nejsou odborníky v dané problematice a jejich rozhodnutí se odvíjí od podkladů, které by měly být dle přesvědčení navrhovatelů objektivní, správné a přezkoumatelné.“

Členové rady MČ Praha-Suchdol, jak z kasační stížnosti vyplývá, se za „odborníky v dané problematice“ považují, jak jinak. Ing. Vik konstatoval dále:

„Hlavním důvodem podání kasačních stížností je nesouhlas s hodnocením závažnosti jednotlivých žalobních bodů soudem z hlediska zákonnosti přijatého opatření obecné povahy a neztotožnění se s názorem soudu, že po přijetí opatření obecné povahy politickým orgánem je bezpředmětné zkoumat správnost podkladů pro rozhodnutí zastupitelstva. Názor městského soudu v takto významné věci je třeba potvrdit nebo vyvrátit přezkumným řízením u Nejvyššího správního soudu.

Přezkum rozsudku je nutný rovněž s ohledem na:

• zásadní význam a závaznost ZÚR pro další stupně územního plánování,
• nyní projednávanou koncepci letecké dopravy, která předpokládá a podporuje koncentraci letecké dopravy na letišti v Ruzyni,
• reálně existující studii ŘSD na jinou trasu Silničního okruhu kolem Prahy,
• to, že v případě realizace záměrů budou jejich provozem i výstavbou negativně ovlivněny životní prostředí i podmínky pro bydlení na Suchdole a v jeho okolí.“

Výsledek byl, že „rada MČ nezpochybňuje nutnost hledat nezbytná řešení letecké i silniční oblasti dopravy v Praze a okolí, ale má zájem na tom, aby rozhodnutí v takto významných záměrech byla učiněna na základě správných a objektivních podkladů a hodnocení, které budou přezkoumány, a přijaté řešení bude objektivně nutné a umožní také přiměřený rozvoj obcí všech obcí a městských částí v okolí letiště a okruhu.“

Zajímavá je samozřejmě finanční stránka celé věci. Podle informací Suchdolských novin jsou „náklady“ obou kasačních stížnosti celkem 18.456,- Kč. Vezmeme-li v úvahu přiznané náklady obce Jenštejn ve výši 13.228,- Kč, můžeme u jedenácti městských částí, čtyř obcí a jedné soukromé osoby dojít k částce hodně přes 200.000,- Kč. O účelnosti takto vynaložených prostředků, o které samozřejmě „žalobná“ strana žádá zpět, se může zamyslet každý občan.

■

Jistěže nejde o jednoduché rozhodování. Problém pro redakci Suchdolských novin není v oné složitosti při rozhodování, ale v zamlčování kroků, které se dějí ohledně dnešku i budoucnosti obce. Řešení dopravní situace, kdy se Suchdol stal radiálou od Kralup, Velkých Přílep, Černého vola a Horoměřic, jíž míří desetitisíce automobilů osobních i nákladních denně do Prahy a zpět, je věcí celé obce. Nikoliv rozhodující pětice radních, aniž by vnímali potřebu se o informace o svých krocích rozdělit s občany. O nákladech takového jednání nemluvě. Jistěže rozhodne budoucnost, kterým směrem se bude vývoj ubírat. Nicméně neposkytovat veřejnosti všechny údaje o průběhu jednání majících vliv na náš život, není nic dobrého.

Nabízí se rovněž úvaha, zda se vývoj nejen dopravy během téměř čtvrtstoletého úsilí nás, obyvatel Suchdola i vedení radnice o znemožnění dostavby Pražského okruhu nezměnil natolik, že by si zasloužil změnu ochrany našich zájmů. Zda dostavba do země uloženého okruhu poskytne v budoucnu obci větší míru klidu a ochrany životního prostředí, než když se budou desetitisíce osobních i nákladních automobilů denně řítit přes stávající dopravní infrastrukturu.

Cynický hlas oblíbeného politického matadora, kdysi prezidentského kandidáta, který už před lety v naší obci radil: „Okruh tudy povede, hleďte z toho vytřískat co nejvíc,“ je krajním hlasem. Nejdůležitější otázka je, jaký postup byl, je a bude pro obec nejprospěšnější. Jestliže se myšlenka z titulku o prosouzení se ke stavbě okruhu ukáže jako mylná, rád se omluvím. Ovšem s veřejně sdělenými argumenty, proč se to stalo či stane. Podobně jako dnes Suchdolské noviny informují o tom, co se v té věci děje a ještě dít bude.

Vzhledem k tomu, že vedení naší obce chce nadále blokovat nejen Pražský okruh, ale i rozvoj ruzyňského letiště, bude proč se o všechna další jednání zajímat. O jejich smysl i o argumenty přitom vyslovené. O nezbytnosti veřejné informovanosti nemluvě. Máme se tedy nač těšit.

První část článku ze dne 16.5.2016

Druhá část článku ze dne 17.5.2016

Plné znění rozsudku ve věci Letiště
Rosudek MS ve věci okruhu
Kasační stížnost
potvrzení soudu o přijetí stížnodti